Помощь Юриста

Апелляция поправила суды по разделу супружеского имущества

Pin
Send
Share
Send
Send


Изменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2013 г., удовлетворить встречное исковое заявление К.С.А. к К.Е.А.:

  1. Признать общим долгом супругов по договору займа от 01.12.2010 г., заключенный между К.С.А. и Ш.И.В.,
  2. Разделить остаток суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. между сторонами, обязав К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 500 000 руб. в срок до октября 2012 г.
  3. Обязать К.Е.А. выплатить К.С.А. 750 000 руб. в качестве половины от выплаченного долга в 1 500 000 руб.,
  4. С учетом наличия 595 264 руб. 50 коп., подлежащих взысканию с К.С.А., изменить резолютивную часть решения в этой части на: Взыскать с К.Е.А. в пользу К.С.А. компенсацию в размере 154 735 руб. 50 коп.
  5. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru

В остальной части решение оставить без изменения.
_________________/Хоруженко А.С./
15.01.2014 г.

Раздел совместно нажитого имущества

Разбирая одно из дел, возникающих из брачно-семейных отношений, облсуд отмечает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен, является неделимой вещью и взыскание на нее может быть обращено лишь в целом.

Низова Е. В. обратилась с иском к Низову С. В. об освобождении от ареста легкового автомобиля ВАЗ и исключении его из описи. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского райсуда Костромы с Низова С. В. в пользу Шелеповой М. В. взысканы 189 000 рублей. Впоследствии судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, в которую включена машина. Но это имущество является совместно нажитым супругами в период брака, в связи с чем наложение ареста на автомобиль является незаконным.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, предъявив их также к Шелеповой М. В., и просила освободить от ареста и исключить из описи указанный легковой автомобиль, а в случае его реализации – вернуть ей 1/2 долю долю стоимости арестованного имущества. Судья Ольга Скрябина постановила освободить принадлежащую Низовой Е. В. на праве собственности 1/2 долю в совместно нажитом имуществе от ареста, наложенного на основании постановления пристава-исполнителя, со снятием запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Удовлетворяя иск Низовой Е. В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено супругами Низовыми С. В. и Е. В. в период брака и является их совместной собственностью. Однако между супругами достигнуто соглашение о разделе данного автомобиля по ½ доле каждому. Учитывая то, что истец не является должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу о необходимости освободить ½ долю транспортного средства от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав, что суд не учел положения ст. 133 ГК, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Исходя из того, что транспортное средство является неделимой вещью, освобождение от ареста ½ доли в праве общей собственности на легковой автомобиль невозможно.

В связи с этим, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком Низовым С. В. в полном объеме решения суда незначительные денежные суммы, уплачиваемые им нерегулярно в погашение долга, отсутствие у него источников дохода, непринятие им мер, направленных на скорейшее исполнение судебного постановления, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство является единственным выявленным имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение им своего обязательства, судебная коллегия посчитала невозможным освободить автомобиль от ареста.

По изложенным основаниям решение суда было отменено.

О компенсации морального вреда

Кроме того, облсуд отмечает, что рассмотрение и разрешение гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не может быть поставлено в зависимость от результатов расследования и рассмотрения уголовного дела.

Комиссаров В. В. обратился в суд с иском к Сергеевой Ж. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что в августе 2013 года он осуществлял сварочные работы при монтаже газовой трубы наружного газопровода. При этом ответчик Сергеева, пытаясь помешать осуществлению сварочных работ, бросала в него обломками камней (кирпичей) и в результате попала ему несколько раз в ноги, плечи и в пах. В тот же день мужчину доставили в травмопункт с диагнозом "Ушиб левой паховой области". Неделю он находился на стационарном лечении, до этого лечился амбулаторно у уролога. Судебно-медицинский эксперт заключил, что ему был причинен вред здоровью средней степени.

Комиссаров обратился с заявлением в полицию о привлечении Сергеевой к уголовной ответственности по ст. 112 УК, однако в возбуждении дела было отказано. Он неоднократно обращался с жалобами сначала в региональную, после – в Генпрокуратуру. В результате многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. Последним постановлением дознавателя ОД ОП 3 УМВД по г. Костроме производство по делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление от 28 ноября 2014 года отменено прокурором города Костромы, после чего какие-либо действия по его заявлению полицией не предпринимались.

Из-за неправомерных действий Сергеевой мужчине был причинен вред здоровью средней тяжести. Помимо физических, истцу были причинены также душевные страдания и нравственные переживания, поскольку полученная травма отрицательно сказалась на его семейной жизни. С учетом этого истец просил признать факт причинения ему действиями Сергеевой Ж. Ю. вреда здоровью в размере 500 000 руб. Определением Костромского райсуда производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что установление обстоятельств причинения вреда здоровью Комисарова конкретным лицом, определение характера и размера причиненного преступлением вреда неразрывно связано с предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному органами дознания в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК, и не оконченному до настоящего времени.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Комисарова не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства вплоть до окончания расследования по уголовному делу. При этом суд отметил, что при прекращении производства по делу истец сохраняет право на предъявление иска о компенсации морального вреда к виновному лицу при возникновении новых оснований, к числу которых относится признание вины определенного лица в совершении преступления в порядке уголовного процессуального законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с этими выводами суда, указав, что в рассматриваемом случае Комисаровым заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Данный спор возник из гражданских правоотношений и его рассмотрение относится в силу ст. 22, 24 ГПК РФ к компетенции районного суда. Иск основан на тех же обстоятельствах, которые исследуются в уголовном деле, однако он не был заявлен в рамках уголовного процесса, а предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем его рассмотрение и разрешение не может быть поставлено в зависимость от результатов расследования и рассмотрения уголовного дела. В связи с этим определение отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

П Р О Ш У:

решение _____ого районного суда г. Новосибирска «___» _______ 2016 года по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко Ивана Ивановича к Петренко Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества отменить в части отказа Петренко Ивану Ивановичу во взыскании с Петренко Елены Владимировны компенсации стоимости его доли в уставном капитале юридических лиц:

и вынести решение об удовлетворении требований Петренко И.И. в этой части, взыскав в счет компенсации стоимости его доли в уставном капитале каждого из указанных хозяйственных обществ по ____ (________ рублей).

С учетом взыскания указанной денежной компенсации Петренко Елене Владимировне в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет разницы стоимости переданного имущества в размере _______ руб. отказать, взыскать с Петренко Е.В в пользу Петренко И.И. в счет разницы стоимости переданного имущества в размере ______ (_________) рублей.

Pin
Send
Share
Send
Send