Помощь Юриста

Иск на возмещение морального вреда по причине смерт

Pin
Send
Share
Send
Send


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Д. Ю. к ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

Щеглов Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (матери) в размере 5000000 рублей.

Требования обосновывал тем, что /дата/ в ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» умерла его мама - Щеглова Н. Г., которая /дата/ пострадала при пожаре, получив ожоги. Скорой медицинской помощью она была доставлена в реанимационное отделение учреждения ответчика. На вопрос о необходимости транспортировки в ожоговый центр г. Новосибирска, доктора отвечали, что в настоящий момент это невозможно. /дата/ Щеглова Н.Г. была переведена в общую палату хирургического отделения. Состояние Щегловой Н.Г. улучшилось, она была в сознании, разговаривала, самостоятельно принимала пищу. Дежурный врач пояснял, что угроза для жизни Щегловой Н.Г. миновала, показаний для её транспортировки в ожоговый центр нет. /дата/ утром отец истца последний раз разговаривал по телефону с Щегловой Н.Г., и она сообщила, что чувствует себя нормально, её готовят к перевязке. В обед, в часы приема, отец приехал навестить Щеглову Н.Г., однако, ему сообщили, что она внезапно была переведена в реанимационное отделение, однако в тот день ни от кого из медицинских работников так и не удалось получить информацию о её состоянии здоровья. И, /дата/ истцу и его семье сообщили, что Щеглова Н.Г. умерла. Как следует из медицинского свидетельства о смерти причиной смерти Щегловой Н.Г. является «Ожоговая болезнь. Ожоги пламенем 2-3 степени туловища и конечностей до 25% поверхности тела». По мнению истца, смерть Щегловой Н.Г. стала следствием халатного отношения к своим профессиональным обязанностям медицинского персонала ответчика, неправильной организации лечения. Истец считает, что при нормализации состояния, Щеглова Н.Г. подлежала госпитализации в ожоговый центр г. Новосибирска для оказания ей специализированной медицинской помощи. Таким образом, в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи в учреждении ответчика у Щегловой Н.Г. развились осложнения, приведшие к летальному исходу. Ввиду неправильно выбранной тактики медицинской помощи, истец потерял любимую маму. Калининским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении гражданского дела № г. по иску его брата Щеглова В.Ю. к ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека, был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Щегловой Н.Г. в учреждении ответчика. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи Щегловой Н.Г., состоящие в косвенной причинно-следственной связи с наступлением её смерти: недооценка глубины ожоговых поверхностей (тяжести ожоговой травмы), отсутствие проведения бронхоскопии для установления отсутствия или наличия ингаляционной травмы, которая также могла усугубить течение ожоговой болезни. Также установлен дефект оказания медицинской помощи, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью Щегловой Н.Г., а именно: отсутствие своевременного перевода в ожоговый центр для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Кроме того, эксперты отдельно отметили, что при своевременном переводе в ожоговый центр у Щегловой Н.Г. имелись шансы на благоприятный исход. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью мамы, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Со смертью мамы истец навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на его психологическом состоянии. Гибель мамы является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания.

Свои нравственные переживания истец оценивает в 5 000 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хлудов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылалась на то, что экспертиза проведенная в рамках рассмотрения дела Калининским районным судом не может быть положена в основу исковых требований истца. ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют иные лица. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы качественности оказанных услуг.

Представитель ответчика Шаманаева Л.В., поддержала позицию Хлудова Е.Ю.

Представитель третьих лиц Щербакова Д.С., Кабаковой Н.А., Саранцева А.Ф.- Хлудов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по приведенным выше основаниям.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы по качеству оказанных услуг по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указал, на недопустимость назначения экспертизы качества, поскольку при рассмотрении дела в Калининском районном суде была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи матери истца, а также установлена причинно- следственная связь между ними и смертью Щегловой Н.Г.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Юрченковой С.И., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, при этом суд исходит из следующего:

Так, как следует из свидетельства о рождении (л.д.5), Щеглова Н.Г. является матерью Щеглова Д.Ю.

Щеглова Н.Г. /дата/ умерла (свидетельство на л.д.6).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Калининским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении гражданского дела № г. установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Щегловой Н.Г. в учреждении ответчика. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи Щегловой Н.Г., состоящие в косвенной причинно-следственной связи с наступлением её смерти: - недооценка глубины ожоговых поверхностей (тяжести ожоговой травмы), - отсутствие проведения бронхоскопии для установления отсутствия или наличия ингаляционной травмы, которая также могла усугубить течение ожоговой болезни.

Также установлен дефект оказания медицинской помощи, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью Щегловой Н.Г., а именно: отсутствие своевременного перевода в ожоговый центр для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Кроме того, эксперты отдельно отметили, что при своевременном переводе в ожоговый центр у Щегловой Н.Г. имелись шансы на благоприятный исход.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска /дата/ вступило в законную силу, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, изменив решение суда лишь в части компенсации морального вреда, снизив размер до 500000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия сотрудников медицинского учреждения – ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью Щегловой Н.Г.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для ответчика являются преюдициальными, то есть не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию с его стороны.

При этом доводы представителя ответчика о том, что проведенная в рамках гражданского дела по иску Щеглова В.Ю. к ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, экспертиза не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, суд находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза в силу норм действующего законодательства является доказательством, подлежащим оценке судом.

При этом, оценка доказательств урегулирована в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы качества, не имеется, поскольку при рассмотрении дела в Калининском районном суде была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи матери истца, а также установлена причинно- следственная связь между ними и смертью Щегловой Н.Г. Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением по смыслу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Для суда очевидно, что истец как сын умершей испытывал сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, причиненный истцу вред подлежит возмещению со стороны ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает близкое родство истца с умершей, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, обстоятельства смерти Щегловой Н.Г., которая произошла неожиданно, из-за некачественно оказанных медицинских услуг.

Вместе с тем сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

При этом, факт взыскания судами компенсации морального вреда в пользу иных близких родственников умершей – сына Щегловой Г.Н. и брата истца Щеглова В.Ю. – в размере 500 000 рублей соответственно, не может быть учтен при определении размера компенсации морального вреда Щеглову Д.Ю. в связи с потерей матери, так как компенсация морального вреда предполагает восстановление нарушенного права, связанного с личными неимущественными права лица, которому причинены нравственные страдания. Взысканная же компенсация морального вреда в пользу Щеглова В.Ю. не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного права Щеглову Д.Ю.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Щеглова Д. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО «Черепановская центральная районная больница» в пользу Щеглова Д. Ю. в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – 300 000 рублей.

В остальной части иска Щеглова Д. Ю. – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО «Черепановская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Бояркин Д.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки, исчисленную на дату предъявления иска в суд, в размере 244 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате у.

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах Рощупкиной О.В. с иском к ООО СМУ «Эверест – Н», просит взыскать с ответчика в пользу Рощупкиной О.В. неустойку за несвоевременно переданную .

Комментарии:

* С 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В п. 12 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на "уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют".

Признание события несчастным случаем на производстве

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся следующие разъяснения:

".. Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

  • относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ),
  • указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ),
  • соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ,
  • произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ),
  • имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства".

Рекомендуемые публикации:

  • Другие примеры исков в разделе: Исковые заявления о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
  • Комментарии в статье "Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Кто является иждивенцем и как рассчитать размер вреда?"
  • Исковые заявления о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве (профзаболевания),
  • Комментарии в статье Возмещение вреда здоровью работника при несчастном случае на производстве, взыскание с ФСС страховой выплаты,
  • все исковые заявления о возмещении вреда

Все документы в суд (процессуальные документы):

Pin
Send
Share
Send
Send