Помощь Юриста

Энциклопедия судебной практики

Pin
Send
Share
Send
Send


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-9352/2017

Судья Сорокина Л.В.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца П.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления П. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.В., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области К.В. в полном объеме устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет в соответствии с размером полученного дохода должника отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлен размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Указывает, что единственным источником его дохода является выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за лицом, достигшим 80 лет, в размере 1200 рублей, которую он получает с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку оно не содержит расчет задолженности, а именно: исходные данные, на основании которых был осуществлен расчет, и арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем при произведении расчета.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.В. от 23 января 2017 года о расчете задолженности по алиментам, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов и произвести расчет алиментов в соответствии с размером полученного им дохода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец П., его представитель У., представитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Л., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., представителя УФССП России по Волгоградской области К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве ", предусматривающем, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве ", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством ( часть 5 статьи 113 СК РФ, часть 4 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве ").

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ( часть 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве ", статья 113 СК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда К.В. находится исполнительное производство N -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда по делу N , в отношении должника П. с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, в пользу взыскателя Л. в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому период невыплаты должником денежных средств н содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в общей сумме составила .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с учетом его единственного дохода - компенсационной выплаты в размере 1200 рублей, получаемой им в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, поскольку в соответствии с прямым указанием пункта 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на данную компенсационную выплату.

Утверждения административного истца о том, что он исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, были учтены судебным приставом-исполнителем. В расчет задолженности была включена сумма выплаченных должником алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит данных из какого размера дохода должника или размера среднемесячной платы произведен расчет задолженности, опровергаются материалами дела. В установочной части постановления имеется указание на произведение расчета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец свой расчет не представил, с ходатайством к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести подробный расчет задолженности - не обращался.

Ссылку в жалобе на неправильный расчет судебным приставом задолженности по алиментам, отсутствии в постановлении сведений о размере средней заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельной к отмене решения суда, поскольку, как было отмечено выше, в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства, они могут обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментным обязательствам, а также определить размер алиментов в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем приведен расчет задолженности, который сомнения у судебной коллегии не вызывает, а отсутствие в постановлении арифметических действий, не свидетельствует о неверном расчете, при этом, истец не лишен возможности ходатайствовать о подробном расчете либо произвести свой расчет и доказывать его правильность судебному приставу-исполнителю либо суду.

Таким образом, поскольку административный истец не представил документального подтверждения размера его действительного дохода в спорный период и напротив указывает на отсутствие у него какого-либо заработка, расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации произведен судебным приставом-исполнителем за указанный период обоснованно, с учетом положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Исходя из вышеуказанного, у судебной коллегии нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении. Доказательств обратного должник суду не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П. - без удовлетворения.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.1.1. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не подлежит оспариванию по правилам административного судопроизводства, поскольку предусмотрен исковой порядок определения расчета задолженности по алиментам

Системное толкование положений ст. 102 Закона об исполнительном производстве показывает, что постановление о расчете задолженности по алиментам не подлежит оспариванию по правилам гл. 23-25 ГПК РФ, так как предусмотрен исковой порядок определения расчета задолженности по алиментам.

1.2. При выявлении в деле об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя спора о размере задолженности по алиментам по существу в отсутствие признаков допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве

Когда имеется спор о размере задолженности по алиментам по существу, а не по признакам нарушения прав заинтересованного лица действиями пристава- исполнителя (которое согласно выбора способа защиты своих прав гражданином может быть обжаловано и в порядке гл. 25 ГПК РФ), должно быть подано исковое заявление.

Признание постановления пристава-исполнителя законным (так как оно принято с учетом сведений о наличии задолженности ввиду несвоевременно и неполно представленной должником информации) не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника, хотя и произошедшем по его собственной вине. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Порядок обращения в суд установлен ст. 247 СК РФ, согласно ч. 3 которой если судом установлено, что имеет место спор о праве, то заявление должно быть оставлено без движения, а заявителю разъясняется его право подать исковое заявление. Поскольку в настоящем случае гражданское дело было уже возбуждено, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применить аналогию закона, а именно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и оставить заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

1.3. Если заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, не ставя вопрос об определении суммы задолженности, требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, если заявителем одновременно поставлен вопрос об исчислении суммы задолженности, требования следует считать исковыми и рассматривать в порядке искового производства

Действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Так, лицо вправе либо обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве") либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 года N 24-КГ15-2). Однако следует учитывать, что в ст. 113 предусмотрено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст. 441 ГПК РФ), в настоящее же время действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по определению задолженности по алиментам, подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, в случае если заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, не ставя вопрос об определении суммы задолженности, требования подлежат рассмотрению в порядке, установленным главой 22 КАС РФ. В том же случае, если заявителем одновременно с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя поставлен вопрос об исчислении суммы задолженности, требования следует считать исковыми и рассматривать в порядке искового производства. В этом случае ответчиком по делу будет выступать должник по исполнительному производству.

1.4. УФССП в деле по иску должника с требованием об определении размера задолженности является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик - взыскатель

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка. Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, должник в порядке искового производства обратился к ответчику УФССП с требованием об определении размера задолженности. Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке искового производства просит определить размер задолженности исходя из заявленных требований, пришел к выводу о том, что УФССП является ненадлежащим ответчиком. Поскольку при определении размера задолженности по уплате алиментов затрагиваются интересы взыскателя, которая указана в исковом заявлении в качестве третьего лица, надлежащим ответчиком является она.

1.5. Среди способов защиты нарушенного произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам права возможность оспаривания размера определенной задолженности при рассмотрении вопроса о ее взыскании отсутствует

Действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, среди которых отсутствует право на оспаривание размера определенной задолженности при рассмотрении вопроса о ее взыскании.

1.6. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам только после определения ее размера в постановлении судебного пристава-исполнителя

Поскольку постановление судебным приставом-исполнителем об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству не принималось, то судебная коллегия полагает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам только после определения ее размера в постановлении судебного пристава-исполнителя.

1.7. Расчет задолженности по алиментам не может расцениваться как действия, а представляет собой властное волеизъявление, облечённое в форму решения (постановления), обжалование действий судебного пристава-исполнителя без требования об оспаривании постановления о расчете - ненадлежащий способ защиты права

Расчет задолженности по алиментным обязательствам является властным волеизъявлением судебного пристава-исполнителя, облечённого в форму решения (постановления), в связи с чем такое волеизъявление действиями данного должностного лица признаны быть не могут. Таким образом, законность определенного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам может быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках гражданского дела об оспаривании постановления о производстве этих расчетов.

В то же время суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку определение задолженности по алиментным обязательствам судебным приставом-исполнителем действиями не является, а заявитель, необоснованно считая такое волеизъявление данного должностного лица действиями и оспаривая лишь их, требования о признании упомянутого постановления незаконным не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил его заявление без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, так как они при условии неправильного избрания заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права процессуального значения не имеют и соответственно не могут даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого по делу решения.

1.8. Требование должника о возврате необоснованно взысканных денежных средств свидетельствует о споре о праве и не может быть разрешено судом в порядке оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

Требование о возврате необоснованно снятых денежных средств обоснованно оставлено судом без рассмотрения. Данное требование не могло быть разрешено судом в порядке оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, так как имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в исковом порядке.

1.9. Неточности в расчете, которые могут быть в последующем устранены без правовых последствий для сторон исполнительного производства, к реальному нарушению прав сторон не приводят

Поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен в возможности уточнения расчета до момента окончания исполнительного производства, то неточности в расчете, которые могут быть в последующем устранены без правовых последствий для сторон исполнительного производства, к реальному нарушению прав сторон не приводят.

1.10. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности по алиментам не учел наличие иных алиментных обязательств должника, не является основанием для отмены постановления, но может рассматриваться как основание для иска об изменении установленного размера алиментов

Доводы должника о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие у него алиментных обязательств в пользу нетрудоспособного отца, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы могут являться лишь основанием для его обращения в суд с иском об изменении установленного размера алиментов. В отсутствие судебного решения по указанному иску наличие иных алиментных обязательств должника не может быть учтено судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам.

1.11. Совместное проживание должника с взыскателем, ведение общего хозяйства, участие в воспитании и содержании ребенка не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава об определении задолженности по алиментам - в данном случае должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности или об уменьшении размеров алиментов

Доводы апеллянта о том, что в период, за который начислена задолженность по алиментам, он и взыскатель проживали совместно, вели общее хозяйство, а также об участии должника в воспитании и материальном содержании ребенка, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку законодатель для этого случая в ч. 2 ст. 114 СК РФ и в ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел право лица, обязанного уплачивать алименты, обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении размеров алиментов.

Довод заявителя о его совместном проживании со своей семьёй в период с февраля 2012 года по 22 декабря 2014 года и материальном обеспечении супруги и сына не свидетельствует о незаконности постановления об определении задолженности по алиментам, так как совместное проживание супругов при наличии судебного акта, которым взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, не лишают взыскателя права его предъявления к исполнению. Сведений о полученных должником доходах в указанный период, равно как и доказательств, подтверждающих содержание несовершеннолетнего ребёнка, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о расчёте задолженности не имелось, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель в данном случае не лишён возможности самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам с учётом обстоятельств, подтверждающих его позицию.

2. Индексация алиментов

2.1. Если удержание алиментов производится по месту работы должника, индексацию алиментных платежей должна осуществлять бухгалтерия работодателя

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена для исполнения в ЮЛ, где работает должник. Таким образом, как обоснованно указано судом, индексацию алиментных платежей обязана осуществлять бухгалтерия данного ЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исходя из толкования ч. 1 ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве обязанность произвести индексацию алиментных платежей лиц, производящих удержание алиментов из заработной платы должника, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о такой индексации, основаны на неверном толковании и применении приведенных положений закона.

Из материалов дела следует, что удержание алиментов из заработной платы и иных доходов осуществляет ЮЛ, а значит, в обязанность руководителя указанного общества входит издание приказа об осуществлении индексации денежных сумм, на основании которого бухгалтерия организации должна осуществить соответствующие выплаты. Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя к работодателю должника, об отказе ЮЛ исполнить установленную законом обязанность.

2.2. Отказ службы судебных приставов проиндексировать алиментные платежи в случае, когда алименты удерживаются по месту работы должника, не нарушает прав взыскателя, поскольку не препятствует его обращению с заявлением к работодателю должника и не налагает незаконно исполнение каких-либо обязанностей

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в силу ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвести индексацию алиментных платежей обязана бухгалтерия ЮЛ, в котором работает должник. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым ответом, поскольку данный ответ не препятствует обращению с заявлением в бухгалтерию ЮЛ, осуществляющего удержание алиментов, и не налагает на заявителя незаконно исполнение каких-либо обязанностей.

2.3. Если индексация производится организацией или иным лицом, которому направлен исполнительный документ, то они обязаны издать приказ (распоряжение), а если индексацию производит судебный пристав-исполнитель - ему необходимо вынести постановление

По смыслу ч. 1 ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" индексацию алиментов производят судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

При этом, как указано в ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о такой индексации указанные лица (организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ) обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Следовательно, в случае если индексация производится организацией или иным лицом, которому направлен исполнительный документ, то они обязаны издать приказ (распоряжение), а если индексацию производит судебный пристав-исполнитель - ему необходимо вынести постановление.

По смыслу ч. 1 ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" индексацию алиментов производят судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ.

При этом, как указано в ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о такой индексации указанные лица (организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ) обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Следовательно, в случае если индексация производится организацией или иным лицом, которому направлен исполнительный документ, то они обязаны издать приказ (распоряжение), а если индексацию производит судебный пристав-исполнитель - ему необходимо вынести постановление.

2.4. Обязанность проведения индексации и установления постановлением индексированной суммы выплаты алиментов возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя или плательщика алиментов

Законодателем предусмотрена процедура индексации размера алиментов в твердой денежной сумме, предусматривающая обязательное вынесение постановления судебным приставом-исполнителем. То есть законодателем обязанность проведения индексации и установление индексированной суммы выплаты алиментов возложена на судебных приставов-исполнителей. Ни взыскатель алиментов, ни плательщик алиментов не вправе индексировать размер алиментов, определенных судом в твердой денежной сумме, законодатель не возложил на них обязанность индексирования.

2.5. Отсутствие в решении суда указания на необходимость индексации алиментов не означает, что она не должна производиться

В силу п. 1 ст. 117 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на пристава возложена обязанность индексировать размер алиментов, взысканных в твердой денежной сумме.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие в решении суда указания на соответствие взысканной суммы размеру МРОТ, не снимает с пристава обязанности по индексации и не может свидетельствовать о правомерности его бездействия.

Утверждение о том, что индексация привела бы к нарушению прав должника, является надуманным, поскольку отсутствие такой индексации в первую очередь нарушает права взыскателя на получение алиментов, права которого как наименее социально защищенного являются приоритетными в соответствии с семейным законодательством. Судебная коллегия учитывает, что пристав не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, чего на протяжении нескольких лет не сделал.

Сумма алиментов, взысканных по решению суда в твердой денежной сумме при повышении минимального размера оплаты труда подлежит увеличению в силу прямого указания об этом в законе. Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе на необходимость индексации алиментов не означает, что индексация вообще не должна производиться.

2.6. Законом не предусмотрен судебный порядок индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме: она носит технический характер и не требует отдельного судебного акта

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в исполнительном документе указания о соответствии присужденной суммы алиментов величине МРОТ, а также о последующей индексации этой суммы.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что исходя из положений статьи 117 СК РФ как в прежней, так и в действующей редакции, индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, производится во внесудебном порядке - судебным приставом-исполнителем или работодателем должника.

Индексация алиментов в судебном порядке законом не предусмотрена, поскольку этот процесс связан исключительно с необходимостью осовременивания присужденной суммы алиментов и носит технический характер, не требуя отдельного судебного акта.

2.7. Нормами СК РФ и Закона об исполнительном производстве периодичность индексации размера алиментов судебным приставом-исполнителем не установлена

Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичный порядок индексации алиментов предусмотрен ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанными нормами права не установлена периодичность индексации размера алиментов судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, поскольку величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации ежеквартально, то разделом 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России, 19 июня 2012 года N 01-16, судебным приставам-исполнителям рекомендовано ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума и производить индексацию алиментов.

2.8. При взыскании алиментов в долях от дохода должника основания для их индексации при повышении величины прожиточного минимума отсутствуют

Исходя из буквального смысла ч. 1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель, а также организация и иное лицо, которым направлен исполнительный документ обязаны при повышении величины прожиточного минимума произвести индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, учитывая, что алименты на ребенка взыскивались в долях от дохода должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов.

3. Полномочия судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам. Оформление расчета

3.1. Поручение судебным приставом-исполнителем бухгалтеру по месту работы должника произвести расчет задолженности не соответствует положениям ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве

Поручение судебным приставом-исполнителем бухгалтеру по месту работы должника произвести расчет задолженности не соответствует положениям ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

3.2. Исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя и не может быть изменено ни сторонами, ни судом

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя и не может быть изменено ни сторонами, ни судом.

3.3. Определяя конкретный период и размер задолженности при отсутствии соответствующего требования должника в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд вторгается в компетенцию судебного пристава-исполнителя

Суд излишне указал в решении на обязанность ОСП определить размер задолженности по алиментам за конкретный период и в конкретном размере. Это указание подлежит исключению из решения суда.

Требований об определении размера задолженности за такой период и в названном размере должником не заявлялось.

Определяя конкретный период задолженности и её точный размер, суд вторгся в компетенцию судебного пристава-исполнителя, установленную ч. второй и третьей ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3.4. Действующим законодательством обязанности по составлению судебным приставом-исполнителем помесячного расчета задолженности по уплате алиментов не установлено

Отказывая в требовании об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП составить помесячный расчет задолженности по уплате алиментов на основании соглашения об уплате алиментов с указанием дат и размера частичной оплаты, суд, сославшись на п. 3 ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно указал, что действующим законодательством, регулирующим исполнительное производство в части алиментных обязательств, обязанность по составлению судебным приставом-исполнителем помесячного расчета задолженности по уплате алиментов не предусмотрена.

3.5. Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты

Исходя из норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока, и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты, на чем настаивает в данном случае заявитель.

Исходя из норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока в соответствии с требованиями исполнительного документа и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты.

3.6. Судебный пристав-исполнитель не ограничен в возможности уточнения расчета в рамках исполнительного производства

Судебная коллегия учитывает, что расчет средней заработной платы Госкомстатом производится с определенной периодичностью, в силу чего судебный пристав-исполнитель вынужден принимать во внимание те последние сведения, которые ему представлены.

В то же время, поскольку судебный пристав-исполнитель не ограничен в возможности уточнения расчета до момента окончания исполнительного производства, то неточности в расчете, которые могут быть в последующем устранены без правовых последствий для сторон исполнительного производства, к реальному нарушению прав сторон не приводят.

Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенных постановлений об определении задолженности.

3.7. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, вынесения какого-либо дополнительного процессуального документа об указании о взыскании задолженности по алиментам не требуется

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Соответственно вынесение какого-либо дополнительного процессуального документа посредством указания о взыскании задолженности по алиментам не требуется.

3.8. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя указывать в новом постановлении о расчете задолженности по алиментам сведения об отмене предыдущего постановления, т.к. в связи с принятием нового постановления предыдущий расчет утрачивает силу

Доводы жалобы о наличии в материалах исполнительного производства двух постановлений о расчете задолженности по алиментам не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. В связи с принятием нового постановления о расчете задолженности по алиментам предыдущий расчет утрачивает юридическую силу. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о расчете задолженности по алиментам сведения об отмене предыдущего постановления. По существу данное постановление направлено на определение задолженности на определенную дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрен вопрос об отмене или внесении изменений в постановление от 13.08.2014 года, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право пересчитывать задолженность, определенную ранее, поскольку данный расчет не оспаривался сторонами исполнительного производства, являются необоснованными в связи со следующим.

Судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право произвести перерасчет задолженности по алиментам за этот же период в случае поступления сведений о размере заработной платы или иного дохода должника, которым он располагал в период неисполнения обязанности по уплате алиментов. Кроме того, Методическими рекомендациями также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности в указанных случаях.

Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя при вынесении нового постановления о расчете задолженности по алиментам отменять ранее вынесенное постановление о расчете такой задолженности.

Исходя из смысла ст. ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и 113 СК РФ осуществляемый судебным приставом-исполнителем расчет отражает окончательный размер задолженности должника по состоянию на определенный период времени, при этом все вынесенные ранее постановления о расчете задолженности утрачивают свою юридическую силу, и необходимость их отмены отсутствует.

3.9. Действующее законодательство не содержит требований о том, что постановление о расчете размера задолженности по алиментам должно быть утверждено начальником подразделения службы судебных приставов

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям закона, так как не утверждено начальником городского отдела судебных приставов УФССП России по СК несостоятельны и не влекут отмену судебного акта, ввиду того что ни закон, ни подзаконный правовой акт не содержат требований о том, что постановление о расчете размер задолженности по алиментам должно быть утверждено начальником соответствующего подразделения службы судебных приставов.

3.10. Действующее законодательство не исключает возможности перерасчета задолженности по алиментам в случае предоставления должником сведений о доходах

Действующее законодательство не исключает возможности перерасчета задолженности по алиментам, в том числе в случае предоставления должником сведений о доходах.

4. Обстоятельства, учитываемые судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам (общие вопросы)

4.1. Судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам не могут учитываться иные кроме установленных ч. ч. 2 и 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Какие-либо иные обстоятельства помимо вышеперечисленных судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам не могут быть учтены.

4.2. Наличие вновь зарегистрированного между взыскателем и должником брака не является обстоятельством, исключающим возможность для исполнения должником алиментных обязательств, возникшим у него перед взыскателем до повторного заключения с ним брака

Ссылка на то, что денежные средства были перечислены должником на счет взыскателя в период их нахождения в законном браке, в который они повторно вступили, не опровергает правильности выводов суда. Наличие зарегистрированного между взыскателем и должником брака не является обстоятельством, исключающим возможность для исполнения должником алиментных обязательств, возникшим у него перед взыскателем до повторного заключения с ней брака.

4.3. Моментом взыскания задолженности следует считать дату фактического погашения должником задолженности

Поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы и размере заработка за период с сентября 2013 года по март 2015 г., задолженность определена исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на июнь 2013 года, равной 31210 руб., то есть на момент вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании алиментов.

Между тем судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что моментом взыскания задолженности следует считать дату фактического погашения должником задолженности.

Принимая во внимание статистические данные, свидетельствующие о тенденции увеличения средней заработной платы по Российской Федерации, данный вывод суда соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При расчете задолженности по алиментам за период, когда должник не работал либо не были представлены документы о доходах должника за этот период, судебный пристав-исполнитель должен исходить из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Моментом взыскания задолженности в данном случае будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

5. Определение размера задолженности по алиментам исходя из доходов должника либо исходя из среднего заработка в РФ

5.1. Должник обязан представлять судебному приставу-исполнителю сведения о своей трудовой деятельности и размере дохода для расчета размера задолженности по алиментам

Из положений ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

Исходя из толкования ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

Как верно отмечено судом, обязанность по предоставлению сведений о том, что должник работает, какой доход получает от предпринимательской или иной деятельности лежит на должнике.

5.2. Если должником сведения о доходах не представлены, определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы возможно независимо от того, был ли он фактически трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью)

Определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно и когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен (занимался ли предпринимательской деятельностью).

При исчислении размера алиментов, взыскиваемых с родителя - индивидуального предпринимателя, следует принимать во внимание реальный доход лица от занятия предпринимательской деятельностью. Определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации возможно, когда должником не представлены сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен, занимался ли он предпринимательской деятельностью.

5.3. Неисполнение должником обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе не должно служить основанием для признания незаконным постановления о расчете задолженности исходя из средней заработной платы с учетом имеющихся у пристава данных

На должнике лежала обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе.

Неисполнение данной обязанности должником не должно служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности исходя из средней заработной платы по РФ с учетом имеющихся сведений.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае, когда должник не представлял в службу судебных приставов сведений о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах за этот период, определение судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации было обосновано и правомерно. Вынесенное должностным лицом оспариваемое постановление основано на тех документах, которые у него имелись по фактическим обстоятельствам определения суммы задолженности по алиментам.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что должник также не представил суду доказательств официально подтвержденного заработка или иного дохода за рассматриваемый период. Представленная им суду выписка из лицевого счета из ПФР не может оцениваться как основание для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку должник этот документ судебному приставу-исполнителю не представлял.

5.4. Непредоставление должником документов, подтверждающих размер получаемых им доходов, не может быть признано обстоятельством, позволяющим не учитывать периоды работы должника при расчете задолженности по алиментам при наличии у судебного пристава-исполнителя объективных данных о его трудоустройстве

Факт работы должника в названных Обществах подтверждается сведениями ГУ - Управление Пенсионного фонда, предоставленными по запросу суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом возможность истребования данных сведений из пенсионного органа у судебного пристава-исполнителя имелась в силу закона.

С учетом изложенного непредоставление должником документов, подтверждающих размер получаемых им доходов, не может быть признано обстоятельством, позволяющим не учитывать указанные периоды работы при расчете задолженности по алиментам, при наличии объективных данных о трудоустройстве заявителя в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

5.5. В отсутствие представленных должником данных о доходах судебный пристав-исполнитель вправе определить размер его доходов на основании данных банка, куда должник обращался за выдачей ему кредита

Довод должника о необоснованности принятия приставом во внимание сведений, представленных банками, о его доходах, не может служить основанием и как к принятию решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так и к отмене судебного постановления об отказе в признании незаконным такого постановления, так как судебный пристав обязан был собрать сведения о заработной плате, доходах должника. Справка о доходах (форма 2-НДФЛ) должником судебному приставу-исполнителю представлена не была, представлена позднее, в связи с чем судебный пристав руководствовался сведениями о доходах должника, полученными в банке, куда должник обращался с заявлением о предоставлении ему кредита.

5.6. Если должник не уплатил налоги со своих доходов, факт наличия таких доходов сам по себе не служит основанием для исчисления задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель вправе рассчитать размер алиментов исходя из средней заработной платы

Должник имеет доход как от договора аренды, так и доход от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При установлении дохода для определения задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обязан установить все источники дохода, которые имеются у должника. В силу закона (ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве") размер удержания из дохода должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Должник налог с дохода не уплатил. В этом случае факт наличия этого дохода сам по себе не служит основанием для исчисления задолженности по алиментам.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим выводом суда. Должник обязан предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о доходах, и так как эти данные им не представлены в установленном порядке судебный пристав-исполнитель правомерно исчислил алименты исходя из средней заработной платы в РФ.

5.7. Нахождение должника в розыске при наличии доказательств его работы в данный период не влияет на определение размера задолженности по алиментам

То обстоятельство, что должник находился в розыске, не может определять иной порядок расчета задолженности по алиментам, поскольку на период розыска он работал, в подтверждение чего предоставлены соответствующие документы. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией расцениваются как необоснованные, в связи с чем подлежат отклонению.

5.8. Действующее законодательство в целях исчисления задолженности по алиментам должника исходит из фактического исполнения им трудовых обязанностей, расчет задолженности по средней заработной плате за период нахождения должника в отпуске без сохранения заработной платы законен и обоснован

Действующее законодательство в целях исчисления задолженности по алиментам трудоустроенного должника исходит из фактического исполнения должником трудовых обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, являющихся в силу ст. 15 ТК РФ отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В спорные периоды должник не осуществлял трудовых функций, поэтому размер алиментов в указанные периоды исчислялся из среднего заработка по РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из величины средней заработной платы в РФ за периоды нахождения должника в отпуске без сохранения денежного содержания и об обращении взыскания на заработную плату должника в счет погашения задолженности путем удержания из заработной платы по 70% размера дохода законны и обоснованы.

5.9. Правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов, при определении размера доходов ИП, перешедшего на УСН "доходы", обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения

Правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

5.10. Сведения налоговой декларации о доходах ИП, применяющего УСН "доходы", не отражают фактически полученные им доходы для целей исполнения алиментных обязательств, непредставление сведений о предпринимательских расходах должника дает основание для расчёта задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что указанные в налоговой декларации сведения о доходах заявителя не отражают фактически полученные им доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Заявитель, избравший в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов), не представил первичные учётные документы, которыми подтверждаются понесённые им расходы, для определения размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетнего ребёнка. Поэтому расчёт задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности произведён судебным приставом-исполнителем правомерно.

5.11. ЕНВД используется исключительно в целях налогообложения и не отражает реальных доходов лица от занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем сведения, указанные в налоговой декларации по ЕНВД, не могут учитываться при расчете размера уплачиваемых алиментов

Поскольку должником не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник является плательщиком единого налога на вмененный доход, при этом фактически полученный доход подтверждаются налоговыми декларациями, расходными кассовыми ордерами, выпиской из лицевого счета в банке, договорами оказания услуг, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход является потенциально возможным доходом налогоплательщика единого налога, рассчитываемым с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, единый налог на вмененный доход используется исключительно в целях налогообложения и не отражает реальных доходов лица от занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем сведения, указанные в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, не могут учитываться при расчете размера уплачиваемых алиментов.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан рассчитать долг по алиментам за период с "дата" исходя из представленных им налоговых деклараций, несостоятелен.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд сделал обоснованные выводы о том, что декларация о доходах индивидуального предпринимателя, которым уплата налоговых платежей осуществляется в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ, не отражает фактически полученный доход. Декларируемый доход является вмененным и исчисляется исключительно для целей налогообложения. Книга доходов и расходов не доказывает того, что отраженные в ней суммы соответствуют фактически полученному доходу и являются единственным доходом от предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник является индивидуальным предпринимателем и представил соответствующие документы о размере своего дохода являются несостоятельным, поскольку единый налог на вмененный доход не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как в силу ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ декларируемый доход является вмененным (потенциально возможным), а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Указанный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог на вмененный доход, необходимо учитывать, что налоговая декларация по ЕНВД, представляемая в налоговую инспекцию, не может считаться документом, подтверждающим получение дохода плательщиком алиментов от предпринимательской деятельности. Вмененный доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей для различных видов деятельности, а также коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2. Поэтому декларируемый доход не является фактически полученным и не может применяться при расчете суммы алиментов.

Определение N 33-2074 от 27.02.2013.

5.12. Справка работодателя об удержании алиментов с должника без даты выдачи и сведений о размере удержанных алиментов и перечислении их взыскателям в отсутствие иных документов, при её оспаривании взыскателем не может являться безусловным доказательством удержания алиментов из заработной платы должника

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих удержание алиментов из заработной платы заявителя за время работы в ООО с 1 февраля 2009 года по 3 июня 2009 года. Представленная справка об удержании алиментов, подписанная директором ООО, не содержит даты выдачи и сведений о размере удержанных алиментов и перечислении их взыскателям. В отсутствии иных документов, подтверждающих указанные в справке данные и при оспаривании их взыскателями, она не может являться безусловным доказательством удержания из заработной платы заявителя алиментов.

5.13. Представление должником судебному приставу-исполнителю справки о работе и доходах в отсутствие иных подтверждающих фактическое получение такого дохода доказательств не влияет на расчет задолженности по алиментам

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в налоговом органе информации о доходах не свидетельствует о фактическом неначислении заработной платы, во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность доказать получение дохода возложена на должника. Представленная должником судебному приставу-исполнителю справка о периоде работы и доходе в отсутствие иных подтверждающих фактическое получение такого дохода документов (трудовой договор, копия трудовой книжки, расчетно-кассовые ордера и др.) обоснованно не принята во внимание при расчете задолженности. В связи с этим то обстоятельство, что за часть спорного периода бухгалтерская документация ООО уничтожена, правового значения для дела не имеет.

Суд правильно исходил из того, что должник, хотя и осуществляет трудовую деятельность, являясь директором ООО, и согласно представленным им справкам получал заработную плату, однако иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений о размере заработной платы не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

В частности, в материалах дела отсутствуют данные об удержании из заработной платы заявителя налога на доходы физических лиц (13%), отчислений страховых взносов, выплачиваемых работодателем от фонда заработной платы.

А наличие одной справки ООО о размере заработной платы Ж., подписанной им как директором и главным бухгалтером в одном лице, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим действительный размер заработной платы заявителя.

Когда размер задолженности по алиментам определяется не из заработка алиментоплательщика, а из размера средней заработной платы в РФ

Из судебной практики (решения суда)

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на то, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 113 СК РФ, определил размер задолженности по алиментам, уплачиваемым заявителем на несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, не из заработка лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а из размера средней заработной платы в Российской Федерации, тогда как должником были представлены документы, подтверждающие его заработок и иные доходы на момент взыскания задолженности.

Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела и законе.

В целях защиты прав несовершеннолетних детей пунктом 4 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на их содержание в соответствии со ст. 81 СК (т.е. в долях к заработку или иному доходу плательщика алиментов), определяется исходя из фактического заработка и иного дохода должника за время, в течение которого алименты не выплачивались. Если же плательщик алиментов в этот период не работал или не представляет документы, подтверждающие его заработок или иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что справки о заработной плате Б. представлены судебному приставу-исполнителю только после определения им суммы образовавшейся задолженности по алиментам (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2007 г. N 33-790).

Когда удержание алиментов не производилось по вине алиментоплательщика, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением сторон, и взыскание задолженности по алиментам по исполнительному листу возлагается на судебного пристава-исполнителя и в силу п. 5 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Так как обязательства должника по алиментным обязательствам не выполнены и имеется задолженность по алиментным платежам, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментным платежам не может быть прекращено. Судебная коллегия отменила определение суда, вынесла новое определение, которым в удовлетворении заявления Полевскому отделу ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства отказала (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2006 г., дело N 33-2651/2006).

Судебный пристав-исполнитель вправе уточнить размер задолженности по алиментам, в том числе, при обнаружении ошибок в расчетах, при индексации

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу был не вправе изменять сумму, рассчитанную судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности, в том числе, при обнаружении в нем ошибок.

Необходимо также учитывать, что согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

Указанная норма подлежит применению и в отношении индексации задолженности по алиментам, образовавшейся за период, предшествующий возникновению основания индексации (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2010 г. N 33-12571/2010).

Порядок расчета задолженности по алиментным обязательствам

В Справке Пермского краевого суда от 10 марта 2008 года "По вопросам применения законодательства об алиментных обязательствах" содержатся следующие разъяснения:

По вопросу, касающемуся порядка расчета задолженности по алиментным обязательствам, согласно п. 4 ст. 113 СК РФ можно отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика или в твердой денежной сумме - при уплате алиментов на несовершеннолетних детей, в твердой денежной сумме - при уплате алиментов на других членов семьи), с последующим их суммированием за весь период. Например, обязанное лицо (родитель) согласно решению суда должно было ежемесячно выплачивать на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка по 1500 рублей. Алименты не взыскивались в течение шести месяцев. Размер задолженности составит 1500 рублей x 6 месяцев = 9000 рублей. Кроме того, если в данный период времени был увеличен установленный законом минимальный размер оплаты труда, то в соответствии со ст. 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель должен произвести индексацию алиментных платежей пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

В целях защиты прав несовершеннолетних детей п. 4 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на их содержание в соответствии со ст. 81 СК РФ (т.е. в долях к заработку или иному доходу плательщика алиментов), определяется исходя из фактического заработка и иного дохода за время, в течение которого алименты не выплачивались. Если же плательщик алиментов в этот период не работал или не представляет документы, подтверждающие его заработок или иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При определении судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации любая из сторон, полагающая, что ее интересы существенно нарушены (например, при проживании взыскателя алиментов и плательщика алиментов на несовершеннолетнего ребенка в разных субъектах РФ с различными уровнями средних доходов населения, или если в период образования задолженности плательщик алиментов не работал по уважительной причине и не имел никаких доходов и т.п.), может обратиться в суд с требованием об определении задолженности в твердой денежной сумме. Суд, рассматривая такое требование, может определить задолженность по алиментам в твердой денежной сумме. Суд, рассматривая такое требование, может определить задолженность по алиментам в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд выясняет все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного установления размера задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, в противном случае могут быть ущемлены интересы одной из сторон.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам указывается в сопроводительном письме к исполнительному листу или нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов, направленному администрации организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты.

В соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При определении размера задолженности по алиментам в том случае, если отсутствуют данные о доходе ответчика, задолженность определяется из размера средней заработной платы на момент взыскания алиментов.

Нет оснований для расчета задолженности по алиментам за период с 1999 по 2008 год, так как исполнительный лист впервые был предъявлен к исполнению только 24 апреля 2008 года. В этот период времени исполнительный лист находился у взыскателя и не предъявлялся к исполнению

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2009 года вынесено апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к З. о взыскании неустойки по задолженности по выплате алиментов - отказано, поскольку задолженность по уплате алиментов образовалась не по вине З., так взыскатель Ф. исполнительный лист к взысканию не предъявляла с мая 1999 года по апрель 2008 года, с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства - 02 февраля 2009 года З. стал выплачивать алименты.

Удовлетворяя заявленные требования З., суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для расчета задолженности по алиментным обязательства за период с 02 сентября 1999 года по 01 мая 2008 года, так как исполнительный лист после мая 1999 года впервые был предъявлен к исполнению 24 апреля 2008 года.

Отклоняя доводы Ф. о том, что удержание по алиментам не производилось по вине З., обязанного уплачивать алименты, суд правильно указал, что в указанный период времени исполнительный лист находился у Ф., которая не предъявляла его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным расчета задолженности по алиментам с 02 сентября 1999 года по 01 мая 2008 года, сделанного судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по г. Москве Т.Н., и постановления о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве Т.В.

Кроме того, суд правомерно обязал осуществить службу судебных приставов-исполнителей в ЮАО г. Москвы перерасчет задолженности З. по алиментным обязательствам в силу ч. 1 ст. 113 СК РФ за период с 24 апреля 2005 года, поскольку исполнительный лист был предъявлен Ф. 24 апреля 2008 года (Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16754)

Дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей подсудны районному суду, а не мировому судье

П-ва обратилась в суд с иском к П-ву об определении и взыскании задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате алиментов на содержание сына, принятые им в соответствии с заключенным в установленном законом порядке соглашением об уплате алиментов. Просила взыскать с ответчика задолженность по алиментам, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 049 493 руб., исходя из всех видов доходов ответчика, в том числе заработной платы, пенсии, дохода от предпринимательской деятельности.

Ответчик иск не признал. Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи исковые требования П-вой удовлетворены частично. Определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Комментарий: С решением мирового судьи и апелляционным определением районного суда согласиться нельзя, они подлежат отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что П-вой фактически оспаривается размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер задолженности подлежит определению судом в соответствии с правилами ч. 4 ст. 113 СК РФ.

Между тем такой вывод суда сделан без учета требований п. 5 ст. 113 СК РФ, в соответствии с которой при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен ст. 441 ГПК РФ. Статьей 23 ГПК РФ определены категории дел, отнесенные к подсудности мировых судей.

Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, которые подлежат рассмотрению применительно к правилам, предусмотренным для дел, возникающих из публичных правоотношений, в данной норме не предусмотрены. Таким образом, данное дело в силу ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному статьей 47 Конституции РФ праву гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Дело должно быть рассмотрено районным судом по первой инстанции ("Обзор практики применения норм процессуального права при рассмотрении городскими и районными судами Московской области гражданских дел в апелляционном порядке", Судебный Вестник, 2009, N 1, извлечение)

Pin
Send
Share
Send
Send